Kun je verantwoordelijk gesteld worden als bedrijf, organisatie als tijdens een inzet blijkt datje AED niet goed werkt.
Specifiek volgens artikel 436 van het wetboek van strafrecht bent u gevrijwaard voor aansprakelijkheid als u datgene wat u geleerd hebt ook toepast in een noodsituatie. Daarnaast is er de wet BIG. De Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport heeft in april 2002 opdracht gegeven via een Algemene Maatregel van Bestuur de Wet BIG zodanig te wijzigen dat hetgebruik van de AED door leken is toegestaan. Dit om de burgerhulpverlener (lekenhulpverlener) te beschermen- de gebruiker van de AED is niet aansprakelijk (zie onder)
•hulpverlener is behoorlijk beschermd
•niet of moeilijk aan te tonen wie verantwoordelijk is voor de AED
•nalatigheid is moeilijk aan te tonen
•je het naar beste eer en geweten de AED aangesloten
•casuaal verband niet werkende AED en overlijden van het SO is niet aan te tonen
•Niet getrainde kunnen ook helpen. Vallen ook onder de beschermende wet.
•Zwart/wit gezien mag iedereen de AED gebruiken.
Conclusie
De kans is nihil dat iemand aansprakelijk wordt gesteld voor een niet werkende AED.
Toelichting
In Nederland wil de wetgeving dat je iets doet voor je medemens. Het Niets doen is strafbaar. De hulpverlener is beschermd of je moet dolbewust een grove fout maken.Het zal in Nederland niet tot een rechtszaak komen en mocht het wel zo zijn dan zal de rechter de burgerhulpverlener beschermen want als de uitspraak tegen de AED-verantwoordelijke is zal niemand nog een AED willen hebben, laat staan een AED willen inzetten.
Kan een (gecertificeerde) hulpverlener aansprakelijkheid gesteld worden voor het toebrengen van schade aan het slachtoffer of zijn of haar eigendommen. Is hiervoor in de wet iets geregeld?
Een (gecertificeerde) hulpverlener kan niet aansprakelijkheid gesteld worden voor het toebrengen van schade aan het slachtoffer of zijn of haar eigendommen. Het is zelfs zo dat u volgens Wetboek van Strafrecht (art. 450) aansprakelijk gesteld kunt worden wanneer u géén eerste hulp verleend. Lees onderstaande tekst.
“Art. 450 WvS stelt strafbaar degene die, getuige van het ogenblikkelijke levensgevaar waarin een ander verkeert, nalaat deze die hulp te verschaffen die hij hem, zonder gevaar voor zichzelf of anderen redelijkerwijs te kunnen duchten, verlenen of verschaffen kan, indien de dood van de hulpbehoevende volgt. Dit artikel is alleen van toepassing bij een dodelijke afloop, en zal daarom maar beperkt toepasbaar zijn in kwesties van verzaken van de hulpverleningsplicht. Ook de eisen dat betrokkene ter plekke aanwezig moet zijn en dat er ogenblikkelijk levensgevaar is, zullen slechts in relatief weinig gevallen toteen hulpverleningsplicht leiden.
Op grond van art. 450 WvS is een arts niet te verplichten om zich te begeven naar een plaats waar een noodsituatie is. Is hij ooggetuige bij een levensbedreigend medisch spoedgeval, dan is hij tot het geven van hulp verplicht. Specifiek volgens artikel 436 van het wetboek van strafrecht bent u gevrijwaard voor aansprakelijkheid als u datgene wat u geleerd hebt ook toepast in een noodsituatie.
Daarnaast is er de wet BIG. De Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport heeft in april 2002 opdracht gegeven via een Algemene Maatregel van Bestuur de Wet BIG zodanig te wijzigen dat het gebruik van de AED door leken is toegestaan. Dit om de burgerhulpverlener (lekenhulpverlener) te beschermen
Januari 2011